詐欺意思表示精選

最高法院100年度台上字第858號民事判決

　　按民法第九十二條第一項前段規定，因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，不包括就行為對象（事或物）之特性為不實或誇大之陳述，欲以價值判斷影響表意人決定自由之情形。至不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷。查上訴人係主張：其因聽信被上訴人吹噓擁有數億元價值、已取得四十三國專利之系爭專利，且已投入數億元資金用於專利之申請，陳○德更具有特殊能力及各種身分，與中國官方關係匪淺，免膠鞋已被中國國家當局列為重點發展事業等詞，始將系爭借款交付；復因聽信需籌設一家資本額一億七千五百萬元之公司，且因系爭專利與德國其他廠商類似致申請註冊被退件，須從中國官方買入商標，急需資金，又新加坡投資人即將投資五億元，恐稀釋股份等詞，始再交付系爭投資款、再投資款等情。倘屬不虛，則就上訴人願與陳○德為借貸及投資法律行為之意思表示形成過程中，屬於重要而有因果關係之事實，除原審認定之「系爭專利是否真實」及「據系爭專利生產之商品獲利能力如何」外，其他有關「四十三國專利」、「已投入數億元資金申請專利」、「須籌設一億七千五百萬元之公司」、「須向中國官方買入商標」等事實（下稱其他事實），在經驗法則上能否謂與上訴人決定借款或投資者無因果關係？不無疑問。

　　按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，僅該證人得拒絕證言而已，非謂其所為證言法院應不予斟酌及採信。又民事訴訟法第二百二十二條第四項規定，得心證之理由，應記明於判決，故法院依自由心證取捨證人之證言時，就有利於上訴人之證人證言何以不足取，自應記明其理由於判決，否則即為同法第四百六十九條第六款所謂判決不備理由。查證人謝○耀、謝○端固分別係上訴人之配偶及婆婆，然該二人於名○公司設立前之籌備會議中，曾代表上訴人出席一節，既為原審認定之事實，該二人復與證人樊○明、朱○培、羅○一分別於第一審及原審到場為證，則原審徒以該等證人之證言「不免偏頗」或「語焉欠詳」為由，即不予採信，未記明其取捨之理由，亦屬難昭折服，且有判決不備理由之違背法令。