毒品與計程車精選

101年度四月高等行政法院法律座談會提案十六

法律問題

　　甲於民國96年3月2日，申請計程車駕駛人執業登記，臺北市政府警察局以甲於84年間因吸食安非他命，觸犯麻醉藥品管理條例第13條之1第2項第4款之罪，經法院判處有期徒刑3個月確定在案，乃依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第37條第1項規定，否准其申請。道交條例第37條規定所稱曾犯毒品危害防制條例之罪，是否包括其所犯麻醉藥品管理條例之罪?

研討結果

　　否定說。(一)依88年5月11日修正前麻醉藥品管理條例第13條之1第2項第4款規定：「違反前條之規定，其屬於第2條第4款之麻醉藥品者，依左列規定處罰：……四、非法施打、吸用者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。」而安非他命前經行政院衛生署79年10月9日衛署藥字第904142號公告列入麻醉藥品管理條例第2條第4款所規定之「化學合成麻醉藥品」管理，不得非法持有及吸用。嗣肅清煙毒條例於87年5月20日修正為毒品危害防制條例，依該條例第2條第2項第2款：「……毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為3級，其品項如左︰(第2款)二、第二級……安非他命……。」第10條：「施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。」等規定，可知安非他命已經毒品危害防制條例列為第二級毒品予以規範，且施用者可處3年以下有期徒刑。 (二)依毒品危害防制條例第20條、第21條、第22條、第23條及第24條規定，足見毒品危害防制條例在制度設計上，對於觸犯第10條施用毒品之罪者（包括施用第一、二級毒品者），應先送勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品傾向者，應由檢察官為不起訴之處分；有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官聲請法院施以強制戒治，經戒治處所認無繼續戒治之必要者，得報由檢察官聲請法院裁定停止戒治，停止期間付保護管束，嗣於強制戒治期滿或交付保護管束期滿，由檢察官為不起訴之處分。申言之，毒品危害防制條例針對施用毒品者所具「病患性犯人」之特質，雖仍設有刑事制裁之規定，惟原則上改以勒戒之方式戒除其「身癮」及以強制戒治之方式戒除其「心癮」，並視戒治之成效，設停止戒治、保護管束、延長戒治及追蹤輔導等相關規定，惟為懲其再犯，另設於5年內再犯者，於戒治後，視其戒治成效，決定是否仍需執行宣告刑之規定（立法院公報第84卷第65期頁184參照）。(三)故承上所述，甲於84年間非法吸食安非他命之犯行，如適用毒品危害防制條例之規定，應先施予前述觀察、勒戒之程序，如無繼續施用之傾向，檢察官應為不起訴之處分；有繼續施用毒品之傾向者，則施以強制戒治，並於強制戒治期滿後，由檢察官為不起訴之處分，是不可能如同適用麻醉藥品管理條例之規定，會逕遭判處有期徒刑。審諸毒品危害防制條例之立法目的及內容，不得將甲所犯麻醉藥品管理條例之罪，與觸犯毒品危害防制條例之罪劃上等號。（最高行政法院100年度判字第1485號判決參照)。