返還擔保金聲明異議

最高法院100年台抗字第771號民事裁定

　　按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第四百九十二條定有明文。關於如何情形，始得謂為「必要」，應從嚴衡量，以省發回之煩。

　　次按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，民事訴訟法第九十六條第一項前段定有明文。其立法意旨無非係因原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，將來訴訟終結命其負擔賠償訴訟費用時，難免執行困難，為保全被告利益，始設此預供訴訟費用擔保之規定。此觀同條第二項規定原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之，即得明證。準此以觀，外國公司在中華民國有無營業所，應依客觀之具體營業事實探求認定之，而非以其已向我國經濟部辦理分公司設立登記為準。查創利國際公司與創利電子公司是否為同一法人？再抗告人是否在我國設有營業所？本件供擔保原因有無消滅？原法院均非不得本於上開意旨，自行調查認定，乃竟未說明有如何必須發回板橋地院更為裁定之理由，亦未詳加調查勾稽創利國際公司與創利電子公司是否為同一公司？再抗告人是否在我國確有營業之事實，並因之設有營業處所，遽將板橋地院裁定廢棄發回，自屬可議。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。