何謂證人之補強證據

律師電話免費諮詢

  查人證為證據方法之一種,係以人之陳述為證據,人證包括證人及鑑定人等,而實務上證人大致有被害人、告訴人、共犯及其他實際體驗一定事實之人。證人之陳述,不免因人之觀察、知覺、記憶、敘述、表達等能力及誠實信用,而有偏差。是證人之陳述,其證明力是否充足,是否仍須補強證據輔助,應視證言本質上是否存在較大之虛偽危險性,不得一概而論。準此,無具結能力之幼童多具有很高之可暗示性,其陳述可能失真,縱施以交互詰問與對質,其真實性之擔保仍有未足,因而仍須調查其他證據(本院六十三年台上字第三五○一號判例參照)。

  又共犯之自白,不得作為有罪判決之唯一證據,仍應調查其他必要之證據,以察其是否與事實相符,刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明文;被害人、告訴人係以使被告受刑事訴追為目的,是其陳述是否與事實相符,仍應調查其他證據以資審認(見本院五十二年台上字第一三○○號判例);實係因該等證人或因有利害關係,本質上存有較大之虛偽危險性,為擔保其真實性,即應調查其他必要之證據。基於雙方對向行為之犯罪(對向犯),如購買毒品者指證販毒者;投票受賄者指證賄選者;貪污治罪條例之行賄者指證收賄者;犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪,於偵查或審判中自白,並供述全部槍砲之來源及去向者;因均得獲減輕或免除其刑,甚或得由檢察官為職權不起訴或緩起訴處分,不免作出損人利己之陳述,其證言本質上亦存在較大之虛偽危險性,故為擔保陳述內容之真實性,應認須有補強證據,足使一般人對其陳述無合理之懷疑存在,而得確信其為真實。至於指證者前後供述是否堅決一致,無矛盾或瑕疵,其與被指證者間有無重大恩怨糾葛等情,因與犯行無涉,均尚不足作為補強證據。且指證者證述情節既屬個別獨立事實,亦不得互為佐證

  原判決認定上訴人有對何0有、簡0勤賄選之事實,係以何0有、簡0勤、李0忠、簡0和之證述,扣案新台幣一千元紙鈔二張,並以何0有、簡0勤無虛偽證述之動機,亦無串證可能,證述情節相似,為其憑據。然李0忠、簡0和係聽聞簡0勤之告知,並無親自見聞上訴人賄選事實,扣案紙鈔亦為何0有、簡0勤提出及證稱係上訴人交付,但未能採得指紋。因而本件除何0有、簡0勤之證詞外,究有何補強證據,足以確信其二人之指述為真實,原審未進一步詳予調查,為必要之論斷及說明,徒以推測方法,認定何0有、簡0勤證述為真實,遽採為論處上訴人罪刑之基礎,難謂合於證據法則。上訴意旨執此指摘原判決違背法令,為有理由,應認有撤銷發回更審之原因。。

資料來源:最高法院101年台上字第6199號刑事判決