新刑法五十條數罪併罰與易科罰金

高雄律師推薦說法

一、釋字第679號：本院院字第2702號解釋認為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，因併合處罰之結果，不得易科罰金，故於諭知判決時，無庸為易科折算標準之記載。本院釋字第144號解釋進而宣示「數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。」係考量得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，犯罪行為人因不得易科罰金之罪，本有受自由刑矯正之必要，而對犯罪行為人施以自由刑較能達到矯正犯罪之目的，故而認為得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金。上開解釋旨在藉由自由刑之執行矯正犯罪，目的洵屬正當，亦未選擇非必要而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨無違，亦與憲法第二十三條規定之比例原則尚無牴觸，並無變更之必要。釋字第366號、第662號解釋乃法院宣告數罪併罰，且該數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾六個月時，仍否准予得易科罰金之情形所為之解釋。

二、102年1月25日施行之刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」其立法理由：現行數罪併罰規定未設限制，造成併罰範圍於事後不斷擴大有違法安定性，為明確數罪併罰適用範圍，爰增訂但書規定。因不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，故宜將兩者分開條列。故於第一項將易科罰金與易服社會勞動之罪，分別列舉得易科、不得易科、得易服與不得易服等不同情形之合併，以作為數罪併合處罰之依據。增列第二項，規範第一項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條有關數罪併罰之方法所規定之情形，以作為定執行刑之準則。

三、能夠易科罰金與不能易科罰金之刑，可以分開執刑，不能合併定執行刑；但如果併罰結果有利於當事人，當事人仍然可以選擇併罰。舉例來說，偽證宣判有期徒刑二月，與偽造文書宣判刑有期徒刑二月，在舊法時代（釋字第679號）意旨，定執行刑為有期徒刑三月，不用諭知易科折算標準，新法修正後，僅於判決確定後之受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑時，法院始得諭知應執行刑，兩罪可分別處罰，偽造文書有期徒刑二月部分，必須諭知易科罰金標準，而偽證罪部分，則直接服刑有期徒刑二月。

四、最高法院59年度台抗字第367號判例：一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁定宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。

五、新法施行後，甲犯A、B、C、D四罪，各處有期徒刑5月、6月(均可易科罰金)9月、9月，A、B二罪定其應執行刑有期徒刑10月，C、D兩罪定其應執行刑有期徒刑1年2月，由審判庭依具體案件審酌是否適合宣告緩刑，法院宣告緩刑時，主文應於各執行刑項下個別宣告緩刑。

六、該法條僅規定數罪併罰之適用範圍，並未變更刑法第51條之內容，法院比較新舊法時，刑法第50條規定毋庸與其他與行為人罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。應單獨比較新舊法之規定，適用較有利於行為人之修正刑法第50條規定。