據報載，林姓醫師婚後與診所護士有染且同居，他與妻子分居，帶子女和小三同住，分居7年，他二度訴請離婚，妻自認婚姻出問題錯不在己，不願離婚，法官二度駁回林醫師的離婚要求，還可上訴。。

　　按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚。。

　　本件前次訴訟中因上訴人有外遇情事，導致兩造於83年至88年分居，；第二次則係因被上訴人未為上訴人準備換洗衣物，上訴人即憤而離家出走，造成兩造無法繼續生活，二次分居原因均難歸責於被上訴人。退步言之，縱認被上訴人有忽略上訴人感受之虞，容或有未盡與上訴人溝通之處，其責任亦較輕，兩造婚姻之破綻，應認係可歸責於上訴人之成分居多，上訴人依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為無理由。而上訴人對於自己具有較高可責性之分居情況，並未舉證證明在前案離婚訴訟後，其有如何努力、盡力與被上訴人協調溝通，或曾經嘗試修復、彌補兩造間曾遭上訴人傷害之感情與信賴，或有何改善、彌平因可歸責於上訴人之事由所造成兩造婚姻破綻之情事，顯然僅係任令兩造分居狀態持續至今，並無可稍減上訴人自己原本可責性之事由發生。上訴人若真有履行同居及維繫夫妻、天倫感情之心意，當應尋求方法試圖與被上訴人溝通協調履行同居之方式，惟上訴人均無任何作為，足見上訴人始終無與被上訴人履行同居之誠意及真心，應屬灼然（103年度家上字第70號　）。