據報載，台中陳姓老婦原有一棟房產，於101年間贈與長孫，然而，現今陳婦只能靠撿拾廢紙箱等賺取微薄之生活費用，因此向法院訴請撤銷贈與契約，經臺灣高等法院台中分院判決不能撤銷贈與確定。

　　贈與契約的撤銷，主要有兩種：一、民法第412條第1項：贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與。二、受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與：1、對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者。2.對於贈與人有扶養義務而不履行者。前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使而消滅。贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，亦同。

　　本件法院認為陳婦不得撤銷贈與契約，其理由是認為：

　　一、贈與附有負擔約款，係指贈與契約成立生效時，即附有負擔約款者而言，倘於贈與契約成立生效時並未附有負擔約款，於贈與人履行契約時始行令受贈人負擔應為一定給付之債務者，除係經契約當事人合意將無負擔之贈與變更為附有負擔之贈與外，受贈人縱於贈與人已為給付後，不履行其負擔，贈與人亦不得依民法第412條第1項規定撤銷其贈與。陳婦無法提出證據舉證證明系爭贈與契約附有上開負擔，則陳婦主張系爭贈與契約附有長孫應扶養其至終老之負擔云云，自無足採。從而，上訴人以被上訴人未履行系爭贈與契約所附負擔為由，主張依民法第412條第1項規定撤銷系爭贈與契約，即屬無據。

　　二、扶養義務，不問法定（民法第1114條以下）或約定而生者，均有適用。又民法第1115條第1、2項規定，直系血親卑親屬為第一順位履行扶養義務之人，並以親等近者為先。經查，長孫固為陳婦之直系血親卑親屬，惟陳婦尚有親等較近之子女三人，自應由渠等負擔扶養義務，長孫對於陳婦尚不發生法定扶養義務，自無不履行法定扶養義務之情形。而陳婦復無法舉證證明兩造有約定長孫對於陳婦須負扶養義務，亦不發生長孫不履行約定扶養義務之情形。故陳婦主張長孫對於陳婦有扶養義務而不履行，因而依民法第416條第1項第2款規定撤銷系爭贈與契約，亦屬無據。

　　綜上，贈與房產給孫子女，務必要做到：1.公證贈與契約，並明訂應扶養至終老之負擔約定。2.如無上開約定扶養義務，將來可能面臨無法撤銷贈與之情。