表見代理精選

最高法院100年度台簡上字第4號民事判決

　　按民法第一百六十九條之表見代理，代理人本係無代理權，因本人有表見授權之行為，足使交易相對人正當信賴表見代理人之行為，為保護交易之安全，始令本人應負授權人之責任。準此，所謂不法行為不得成立表見代理，係指不法行為之本身而言，非謂所無權代理之法律行為不得成立表見代理。

　　莊○玲盜蓋上訴人印章之行為雖屬不法，該盜蓋行為固不得成立表見代理，惟其以上訴人名義簽發系爭支票借款之行為係法律行為，並無不得成立表見代理之問題。原判決係以上訴人使莊○玲保管其支票，並可接觸上訴人公司大、小章，及莊○玲曾持上訴人為發票人之支票向被上訴人調現，並已兌現等情，認上訴人之行為已足使被上訴人相信莊○玲有持系爭支票向被上訴人調現之權限，上訴人應負表見代理之授權人責任，並不違背法令。上訴意旨謂莊○玲盜蓋印章簽發系爭本票為不法行為，不得成立表見代理等語，不無誤會。