刑事再審精選

臺灣高等法院100年度再字第4號刑事判決

　　按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。次按，刑事訴訟法第161條第1項規定「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有明定。

　　綜上所述，林○通與賴○宗於95年11月15日上午10時38分所為之通話內容，實係賴○宗為應林○通之調貨要求，攜帶彼等約定之物品，前往指定地點，並以電話告知林○通業已抵達後，經林○通表示會由「小何」高○鴻下樓與之接洽之意，並無證據足認與本案被告有何關聯。賴○宗所為不利被告之指證內容，前後不一，且與上開監聽所得之通話內容不符，佐以其與林○通之間，就當日（95年11月15日）之交付（買賣）情形，具有明顯之利害衝突，自不得逕行引用其中不利被告，且與通話內容不符之指述，而為不利被告之認定。再被告雖曾於警詢及偵查中，為受託交付海洛因予賴○宗之自白，然其自白情節，核與客觀事證不符，亦不得作為認定被告有罪之唯一證據。另公訴意旨所指被告共犯林○通被訴此部分販賣海洛因犯行，亦經判決無罪確定（本院99年度上訴字第917號、最高法院100年度台上字第553號）。是以本案確有原確定判決前業已存在，而為法院及當事人所不知之95年11月15日上午10時27分林○通與賴○宗所為通話內容，且依此一通話內容及證人高○鴻之證詞，足認95年11月15日上午10時27分及同日上午10時38分之通話內容，既無被告參與對話，亦未提及本案被告。此外，復查無其他積極證據，足認被告有公訴意旨所指之販賣海洛因犯行，即不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。原審未察，遽認被告涉有本件販賣第一級毒品犯行，並予論罪科刑，即有未合。檢察官以原審判決量刑過輕，指摘原判決不當，為無理由；被告上訴否認犯罪，則有理由，自應由本院撤銷原判決，而為被告無罪之諭知。另本院98年度上訴字第4209號確定判決，已於開始再審之裁定確定後失其效力，毋庸另為撤銷之諭知，併此敘明（最高法院33年上字第1742號判例參照）。