沒入保證金精選

最高法院100年台非字第100號刑事判決

　　按刑事訴訟法第一百十八條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，而對具保人所為之不利處分，雖與刑法之沒收有別，但此項刑事訴訟法上之沒入裁定，依同法第四百七十條第一項、第二項規定，檢察官得據以核發執行命令，而該項執行命令與民事執行名義有同一之效力，故該項裁定以及上級審法院就當事人對於該項裁定抗告所為之裁定，均與判決具有相同效力，於裁定確定後，發見有違背法令情形，均得提起非常上訴。又具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之，刑事訴訟法第一百十八條第一項定有明文。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。故具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但若經緝獲歸案，即不得謂其逃匿而裁定沒入具保人所繳納之保證金。再毒品危害防制條例第二十條之觀察、勒戒，係保安處分之一種，乃屬以公權力拘束被告人身自由之一種保安處分；參諸刑法第四十六條第二項規定：羈押之日數，無前項刑罰（指有期徒刑、拘役、罰金）可抵，如經宣告拘束人身自由之保安處分者，得以一日抵保安處分一日以觀，可見煙毒犯之觀察、勒戒，與刑事訴訟法上之羈押同具有拘束人身自由之性質。本件被告因違反毒品危害防制條例案件（販賣毒品罪），經台灣板橋地方法院檢察署檢察官予以羈押（民國九十年度偵字第五三五五號），嗣經檢察官指定保證金新台幣（下同）十萬元，由具保人繳納現金後，將被告停止羈押。惟檢察官於九十年七月九日及同年月十三日分別傳喚、拘提被告均未到案；經檢察官通知具保人於同年八月二十日上午帶同被告到案，亦無結果。檢察官乃於同年八月二十日向台灣板橋地方法院聲請裁定沒入上開保證金。但被告於台灣板橋地方法院尚未裁定准許沒入保證金前之九十年九月五日，即因另犯施用毒品罪而被送至台灣台北看守所附設勒戒所觀察、勒戒；並於同年十月五日依法轉為強制戒治；嗣接續於九十一年五月十七日因被告另犯麻醉藥品管理條例之罪，被判處有期徒刑確定而送監執行，迄今仍因前揭販賣毒品罪在法務部矯正署宜蘭監獄執行中，指揮書執行完畢日期為一○三年四月十三日，被告於九十年九月五日既已因施用毒品罪被送至台北看守所附設勒戒所觀察勒戒，顯已喪失人身自由，而非在外逃匿之狀態，實際上與再執行羈押無異，依上開說明，本件具保人之具保責任於九十年九月五日即已消滅，法院自不得謂被告逃匿而裁定沒入具保人所繳納之保證金。