支付命令異議

最高法院100年度台抗字第604號民事裁定

　　按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，但支付命令之異議仍適用第五百十八條及第五百十九條之規定，民事訴訟法第二百四十條之四第一項定有明文。蓋為保障當事人之權益，並達到追求程序迅速與訴訟經濟之目的，對於司法事務官處理事件所為之終局處分，固許當事人得逕向處分之司法事務官提出異議，由其儘速重行審查原處分是否妥當，而為適當之救濟，但對於司法事務官所發之支付命令，債務人未於法定期間合法提出異議者，因與確定判決有同一之效力，且債務人有無於法定期間合法提出異議，攸關當事人權益甚為重大，司法事務官就債務人對支付命令提出之異議，自無處理權限，應由法官視債務人異議有無逾期，分別裁定駁回或以債權人支付命令之聲請視為起訴或聲請調解，此乃該條項但書規定之所由設。因此，司法事務官所發之支付命令，經債務人提出異議者，仍應適用同法第五百十八條及第五百十九條之規定，即將債務人提出異議逾期之駁回權，及合法異議視為起訴或聲請調解之裁判權排除於司法事務官職權之外，俾定法官與司法事務官權限之分際，以昭慎重。又債務人如對司法事務官所發之支付命令提出異議並聲請撤銷已核發之支付命令確定證明書者，因支付命令已否因其異議逾期而確定，繫乎該支付命令有無於三個月內合法送達債務人？債務人有無於支付命令合法送達後二十日內提出異議？且與支付命令已否確定或具與確定判決同一效力所關頗切，故依上揭法官與司法事務官權限分際之立法意旨，自亦應由法官審查支付命令確定與否後決定是否撤銷確定證明書，殊非司法事務官所得逕以裁定處分撤銷之。

　　本件相對人對系爭支付命令聲明異議，依上說明，彰化地院司法事務官並無處理權限，應移請該院法官視異議有無逾期依民事訴訟法第五百十八條及第五百十九條規定為適當處置，該院司法事務官竟以相對人異議逾期為由，駁回其異議，已有違誤。且相對人對該駁回異議之裁定提出異議，該院司法事務官竟先另以裁定撤銷系爭確定證明書，再抗告人對該撤銷確定證明書之裁定提出異議後，該院法官忽視應自行審查系爭支付命令已否確定及支付命令確定證明書應否撤銷之職責，就司法事務官逾越職權之處分為適法處理，仍先後以二二號裁定駁回相對人對異議逾期裁定之異議及以本件二三號裁定駁回再抗告人對司法事務官撤銷系爭確定證明書處分之異議，致支付命令異議逾期而予駁回之裁定與撤銷系爭確定證明書之裁定同時存在，殊有未合，原法院未予糾正，尤有可議。