共有固有必要精選

最高法院100年度台抗字第775號民事裁定

　　按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第八百二十八條第三項定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第八百二十一條所明定。該規定依同法第八百二十八條第二項規定於公同共有準用之，且依同法第八百三十一條規定，該規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之。準此，公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺。如公同共有人中之一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，依民事訴訟法第五十六條之一第一項規定，原告得聲請法院以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。查徐○楷死亡後，其就系爭協議書上之權利，由其繼承人即抗告人、徐○榮及徐○麗因繼承而公同共有，抗告人係依該公同共有之權利訴請徐○冠等十人履行給付上開股份及移轉登記之義務，於未獲給付及移轉股份前，該等股份尚非抗告人、徐○榮及徐○麗所公同共有，抗告人自非對徐○冠等十人為回復公同共有物之請求。本件仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人始為適格。原法院認抗告人係請求回復公同共有物，認公同共有人無庸共同起訴，以裁定駁回抗告人之聲請，不無可議。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。