不當得利舉證責任精選

最高法院100年度台上字第899號民事判決

　　查不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利。本件上訴人利用保管郭○敏之存摺、印章之便，擅自由郭○敏帳戶中提領如附表上開編號所示之款項，既為原審合法確定之事實，乃係以侵害行為取得在權益內容本應歸屬於郭○敏之利益，致郭○敏受損害，核屬於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，而上訴人復未能舉證證明其具有保有該利益之正當性，自應成立不當得利。且被上訴人為郭○敏之繼承人，有戶籍謄本可稽（見一審卷二一頁以下），亦可共同行使此項公同共有之債權（不當得利返還請求權）（本院七十四年台上字第七四八號判例參照）。