證人證據能力精選

最高法院100年台上字第1296號刑事判決

　　刑事訴訟法第一百五十九條之二所定被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之陳述有所矛盾不符，導致應為相左之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。審判中對於證人之訊問或詰問，果未針對與主要待證事實有關之該證人在檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中之陳述為之，而僅包裹式地泛問以諸如「警詢筆錄是否實在？」之語，即令證人答稱：「實在。」鑒於此種概括式訊問或詰問之筆錄，並無任何意義可言，不惟無從判別其與審判外之陳述是否相符，更難遽認該證人先前在檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中之陳述已轉化為審判筆錄之供述內容，得以逕認其審判外先前之陳述為有證據能力，而排除傳聞法則之適用。原判決謂，證人於原審法院前審已結證泛稱：其於調查局之供述實在等語，則該未經具結之調查局陳述，已屬審判上陳述之一部分，得為證據云云，所持法律見解，難謂正確。

　　證人於審判外或審判中向法官所為之陳述，除有法定不得令具結之情形，應使其具結，以擔保證言係據實陳述；若違背具結之規定，未令證人於供前或供後具結，該等證言因欠缺程序方面之法定條件，即難認係合法之證據資料，縱使該證人嗣後再次具結，亦不能溯及於前之陳述認已具結，均不得作為證據。證人於審判外向法官所為之陳述，雖屬傳聞證據，如已具結，因其陳述之信用性已受確實保障，即該當刑事訴訟法第一百五十九條之一第一項所定傳聞之例外，得為證據；至審判中之陳述則無關乎傳聞法則之適用，倘已具結當然取得證據能力，與上開傳聞之例外規定無涉，兩者之概念尚有區別，不能混淆。