刑事訴訟法第四百二十條第一項第一款「原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者」，依同條第二項規定，其證明，「以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限」，始得聲請再審。所謂「其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審。且依上開規定，以其他證明資料替代確定判決作為證明，自亦必須達到與該有罪確定判決所應證明之同等程度，即相當於「判決確定」之證明力之證據始可，否則不生「替代」之可言，自亦不合乎客觀確實性之要求。......抗告人就此提出替代之證明資料，既未達等同有罪判決之證明，亦即須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度（本院七十六年台上字第四九八六號判例意旨參照），原裁定認不符刑事訴訟法第四百二十條第一項第一款、第二項聲請再審之要件，自無不合。其餘抗告意旨所執各詞，則係就原裁定已明白論敘不符「確實之新證據」要件之事項等，再徒憑己意漫為爭執，亦均非有理由。本件抗告，應予駁回。