非常上訴

推薦律師電話免費諮詢

　　按非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。必原判決或裁定不利於被告，經另行判決或裁定；或撤銷後由原審法院更為審判或裁定者，其效力始及於被告。此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法妥適，其目的係針對個案為救濟者不同。兩者之間，應有明確之區隔。且刑事訴訟法第四百四十一條關於非常上訴之規定，係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起，故提起與否，應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形及訴訟制度之功能等因素，而為正當合理之考量。除與統一適用法令有關（作者按：判決利於被告時），或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決或裁定尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令，即無提起非常上訴之必要性。所謂與統一適用法令有關，係指涉及法律見解具有原則上之重要性者而言。詳言之，即所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，始克相當。倘該違背法令情形，尚非不利於被告，且其違背法令情形，業經本院著有判例、判決或作成決議予以糾正在案，實務上並無爭議者，對於法律見解並無原則上之重要性或爭議，即不屬與統一適用法令有關之範圍，殊無提起非常上訴之必要性。

　　復按刑事判決正本或裁定送達後，發現原本錯誤，顯係文字之誤寫、誤算，且不影響於全案情節與判決或裁定本旨之顯然錯誤者，固得由原法院以裁定更正，惟如原判決或裁定關於主文之違誤，更正顯然足以影響該判決或裁定之本旨，自不得以裁定更正之。本件台灣高等法院檢察署檢察官聲請裁定受刑人鍾敏雄應執行之刑，經原裁定法院於民國一○一年六月二十八日，以一○一年度聲字第二○四九號裁定，定應執行有期徒刑三年四月。嗣原裁定法院因認有誤，乃於一○一年八月十四日，以一○一年度聲字第二○四九號裁定，就上開一○一年六月二十八日裁定正本主文欄內之「應執行有期徒刑三年四月」，更正為「應執行有期徒刑三年」，有上開二份裁定附卷可稽。非常上訴意旨以上開一○一年六月二十八日裁定理由欄內，並無「應執行有期徒刑三年」之論述，且無受刑人「應執行有期徒刑三年」之表示，核與所謂顯然錯誤情形迥異。詎原確定裁定以「誤寫」為由，予以裁定更正，顯然已影響全案情節與裁定之本旨，自有適用法則不當之違背法令等語。惟查原確定裁定將上開一○一年六月二十八日裁定就受刑人所定之「應執行有期徒刑三年四月」，更改為「應執行有期徒刑三年」，固有適用法則不當之違誤，然原確定裁定尚非不利於受刑人，並無非予救濟，不足以保障人權之情形；而所涉及違法情形，僅係個案之疏失，亦非意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，不具有原則上之重要性，實務上並無爭議。從而，原確定裁定適用法則固屬不當，但尚非不利於受刑人，且於法律見解之統一，欠缺原則上之重要性，客觀上難認有給予非常上訴救濟之必要性，應認本件非常上訴為無理由，予以駁回。

資料來源：最高法院101年台非字第354號刑事判決