請求給付地上權租金

高雄律師法通法律事務所

　　按地上權之成立，不以支付地租為要件，地租既非地上權之必要內容，則關於地租之約定，如未經登記，自僅發生債之效力，其經登記者，始為地上權之內容，而有物權效力。又不動產物權，係以登記表現其內容，而有公示與公信力，是登記之內容，自應特定、明確。

　　上訴人係分別自李阿屘、陳森藤受讓地上權，土地所有人與前地上權人李阿屘、陳森藤間關於地租之約定，自須登記，且內容特定、明確，始生物權效力，而得對抗上訴人。惟依卷附土地登記簿謄本記載，李阿屘、陳森藤之地上權就地租部分均登載「空白」（見一審卷(一)一五、一六頁），並無特定、明確之地租內容，依上說明，上訴人自不因受讓地上權，當然對於土地所有人負有給付地租之義務。至於○○○○○○○○○○○○○○號解釋理由所稱「因時效完成而經登記為地上權人者，土地所有權人既未喪失其所有權，而仍須承受稅捐等之負擔，為平衡雙方權益，參照民法第八百七十六條之法理，當事人如就地租事項有所爭議，應由法院裁判之」，係就原無地上權登記存在，因時效而取得地上權之情形為闡述，此與地上權之讓與，受讓人係基於信賴原地上權登記之內容而取得地上權，截然有別，該解釋意旨，於地上權讓與之情形，自無從逕予援用。至於受讓人如得無償使用土地，土地所有人就該未定有地租之地上權，得否依民法第八百三十五條之一第二項規定，請求法院酌定地租，則屬別一問題。原審逕以該解釋意旨為上訴人應給付地租之依據，於法已有未合，且既謂Ａ地上權原約定之地租為「每年每坪白米斤計算」（似僅記載於地上權登記聲請書，而未經登記），則受讓該地上權之洪錦坤，何以應改依土地申報地價年息百分之八計付地租？亦欠明瞭。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

資料來源：最高法院101年台上字第1970號判決