貪污治罪與發票核銷

推薦律師電話免費諮詢

　　按刑事訴訟舊制採職權進行主義，檢察官因有合理懷疑，即提起公訴，由法院接棒查證、補足、判罪，不符合公平法院理念，新制轉向改良式當事人進行主義，檢察官就被告犯罪之事實，須負實質舉證責任，倘竟不足，法院應逕為有利被告之認定，堅守無罪推定原則，觀諸刑事訴訟法第一百六十一條規定修正情形，及刑事妥速審判法第六條制定意旨甚明，乃同有罪疑唯輕及罪證有疑、利歸被告原則之適用。又法官終究是人，不是神，欲其將過往發生的社會事實，如同錄影倒映般，鉅細靡遺、精確還原，殆無可能，是刑事訴訟法第三百零八條所謂有罪之判決書，應記載犯罪事實云者，係指經過法律評價，符合法定犯罪構成要件之事實而言，要與自然的社會歷史事實不同。從而，法院依憑嚴謹證據法則而認定犯罪之事實，既具備人、事、時、地、物要素，能與其他之事實、範圍相區別者，即為已足。

　　微論原判決於其理由貳－五內，載明依行政院主計處九十年九月六日台九十處實一字第○五一五五號書函及九十三年五月二十一日處實二字第○九三○○○三二一九號函，報銷單據是否合於預算所定用途，由「經費支用機關本（於）權責認定」；接任之台中縣議會會計主任許0月在原審更二審時，供證：「餐費核銷如果預算相符、憑證要件相符，縱然到有女陪侍之酒店，伊也會蓋章（通過）」；總務組組員王0來亦證稱：用餐部分之費用可以報銷各等語，檢察官上訴意旨指摘原判決就此部分檢察官爭議款未認定為犯罪，尚嫌理由不備一節，已與卷內訴訟資料不符。其實，就餐費部分，是否構成犯罪，檢察官並未舉證，原審於上訴審時，即依罪證有疑、利歸被告原則，就此費用部分，剔除於顏0標等三人犯罪範圍之內，檢察官並無不服，此後經更一、二、三審，均同此認定，檢察官咸未提起第三審上訴，原審於更四審時，仍採相同方式處理，詎檢察官未見補充任何新證或論述，卻為相左之上訴理由，此部分上訴意旨難認適法。至原判決附表內，雖有少部分之簽帳總額小於坐費、出場費總額情形，微論原判決業說明係「從最有利於被告」原則為認定，張0堂、蔡0雄上訴意旨竟予指摘，顯有誤會；其實，關於詐欺範圍（即坐費、出場費）如何，始屬本件犯罪事實之關鍵，簽帳總額多寡，則非重點，原判決就此關鍵犯罪事實之認定，既已臚列明白，有關之人、事、時、地、物要素均確定、無混淆之虞，從形式上觀察，於法即無不合。

資料來源：最高法院101年台上字第6000號刑事判決