債務人異議之訴

律師電話免費諮詢３３３幫您幫您

　　聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，對於債權及抵押權之存否，並無既判力，故祇須其抵押權已經依法登記且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定，若債務人對於金錢債務之數額有爭執，則應提起確認之訴，以求解決。至強制執行法第十四條第二項規定之債務人異議之訴，為形成之訴，其訴訟無非以債務人於執行名義成立前，有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由，請求法院以形成判決宣示不許就某一執行名義為全部或一部之強制執行，無法就抵押債權之數額為確認之判決。上訴人就系爭抵押權所擔保之債權金額有所爭，雖經闡明，仍未提起確認債權不存在之訴，而被上訴人係就上訴人應給付其系爭抵押權所擔保之債權九千零二十萬九千七百九十二元本息部分，向宜蘭地院聲請對抵押物為強制執行，而拍賣抵押物裁定主文。

　　按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人固得依強制執行法第十四條第二項規定，於強制執行程序終結前提起異議之訴。惟債務人異議之訴之目的在於排除執行名義之執行力，而抵押權人於其抵押債權未受全部清償前，依民法第八百七十三條規定，應得就抵押物之全部行使權利，抵押權所擔保之債權若經一部清償而一部消滅，抵押權仍為擔保其餘之債權而存在。於此情形，其為執行名義之拍賣抵押物裁定之執行力並未因而喪失，抵押人縱爭執抵押債權金額已部分清償，亦無從以異議之訴排除該拍賣抵押物之部分執行程序。查上訴人既係就同一債權之擔保，於系爭土地設定抵押權，而未限定各筆土地所擔保之金額，是上訴人因設定本件抵押權所提供之系爭土地，均須擔保債權之全部，無從將系爭土地按抵押債權分割後金額分別拍賣之，則上訴人依上開規定請求宣告拍賣抵押物裁定於超過系爭餘額部分，不許強制執行並撤銷超過系爭餘額之強制執行程序，依上說明，於法無據。另上訴人就系爭抵押權所擔保債權數額多少，並未提起確認之訴確定之，原審未予斟酌，殊無判決不備理由情形。

資料來源：最高法院102年台上字第543號判決