登記名義人不得對抗真正權利人

高雄律師推薦說法

一、按登記為不動產物權公示之方法，經登記之不動產物權，依民法第七百五十九條之一第一項規定，推定登記權利人適法有此權利，此項登記之推定力，登記名義人雖得對其他任何人主張之，惟仍不得援以對抗其直接前手之真正權利人。

二、查謝陳阿寶所遺系爭房屋由兩造及謝俊明繼承，謝俊明未經上訴人同意即辦理分割登記，為原審認定之事實。則系爭房屋既係兩造及謝俊明繼承之遺產，應為渠等公同共有，依民法第八百二十八條第三項規定，自需得公同共有人全體同意，始得處分，謝俊明未經同意即辦理分割繼承登記，是項處分，應屬無效。而該繼承登記有無效原因，雖未經塗銷，被上訴人亦不得以系爭房屋已為分別共有登記為由，執以對抗上訴人。果爾，上訴人抗辯因繼承登記不實，系爭房屋仍屬繼承人公同共有，被上訴人不得依應有部分比例請求給付租金云云（見原審卷第二三七頁），是否毫無可取，非無研求餘地。原審就此未詳加審究，徒以前揭理由為上訴人敗訴之判決，不無可議。上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

資料來源：最高法院106年度台上字第114號民事判決