離婚有責程度與舉證

高雄律師推薦說法

一、按民法第1052條第2 項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。即依客觀事實該婚姻是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持意欲之程度而定。至於同條項但書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚。又法院除認原告主張之難以維持婚姻之重大事由不存在或非重大外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，綜合全部事證為有責程度之判斷，據以認定原告依本項規定請求離婚有無理由，非得以原告未舉證證明有責程度為何，即為其不利之判決。

二、原審既已依證人即兩造之子女周○甲、周○乙及周○丙證詞，認定兩造感情不好，被上訴人與上訴人之母間婆媳關係不睦。上訴人於原審復曾主張被上訴人曾向上訴人之母提告傷害（原審卷77至78頁）、對上訴人提告恐嚇（同卷50至51頁反面）、被上訴人閉鎖房門不願同寢，上訴人只得與子同睡，分房已經七、八年了（同卷75頁），並自承十幾年來與被上訴人感情相處非常痛苦，亟欲離婚（同卷98頁反面）；而證人即被上訴人母親亦於原審證述上訴人之母親有毆打被上訴人，上訴人並威脅被上訴人不撤回傷害告訴，便要見一次打一次（同卷40頁）。則上開造成婚姻破綻之事由，究竟是否已達婚姻難予維持之程度、係可歸責於何方之事由、歸責事由之責任輕重等攸關上訴人請求離婚是否有理由之事項，事實審即應予判斷，以形成心證。乃原判決以「並無證據足資證明兩造之責任程度各為如何」為由，駁回上訴人離婚之請求，依上說明，尚嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

資料來源：最高法院106年度台上字第1696號民事判決