不當得利與塗銷返還土地

高雄律師推薦說法

一、按不當得利之功能，在於使受益人返還其無法律上原因所受的利益（取除功能），不當得利受益人有返還其所受利益予受損人之義務，與侵權行為損害賠償以填補被害人所受損害為目的並不相同。因此，在給付型之不當得利，如受益人無法律上之原因取得不動產所有權而受利益，受損人依不當得利之規定，應請求受益人移轉不動產所有權登記，以返還其無法律上原因所受之利益，並不發生塗銷登記之問題。此與侵害型不當得利，因受益人與受損人間並無發生物權變動之合意，受益人僅為形式上登記之名義人，而未取得真正之權利，無權利可資返還，此際受損人應請求受益人塗銷登記，以除去受益人無法律上原因所受之利益者，截然有別（本院65年台再字第138 號判例全文參照）。

二、查系爭土地為鄭○雄贈與鄭○誠，而鄭○誠對鄭○雄及其前配偶吳○、直系血親鄭○玲，有故意侵害之行為，涉犯刑法竊盜罪、行使偽造私文書罪、傷害罪，依刑法有處罰之明文。鄭○雄得依民法第 416條第1項第1款規定，對鄭○誠為撤銷贈與系爭土地之意思表示，為原審所合法確定之事實，乃屬給付型之不當得利（鄭○雄有目的、有意識的因贈與而向鄭○誠為給付），則依同法第419條第2項規定，鄭○雄應依關於不當得利之規定，請求鄭○誠移轉系爭土地所有權登記，以返還其無法律上原因所受之利益，不發生塗銷登記之問題。乃原審關於上述範圍竟就鄭○雄請求塗銷系爭土地以贈與為原因所為之所有權移轉登記部分，為鄭○誠敗訴之判決，依上說明，自有違誤。鄭○誠上訴論旨，執以指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，非無理由。爰由本院本於原判決上開確定之事實，自為判決，將第一審及原審所為鄭○誠該部分敗訴之判決廢棄，改判駁回鄭○雄該部分在第一審之訴，以臻適法。

資料來源：最高法院106年度台上字第2671號民事判決